Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области рассмотрел гражданское дело по иску К. к ООО «Распадская угольная компания» о защите трудовых прав. Истец утверждал, что 28 ноября 2025 года явился в отдел по работе с персоналом компании для трудоустройства на должность водителя грузового автомобиля (пескоразбрасыватель, поливомоечная). По его словам, специалист попросил направить документы через WhatsApp, после чего он получил информацию о месте и времени собеседования. Однако затем тем же способом ему сообщили, что на выдачу пропуска установлена блокировка без объяснения причин. На письменные запросы ответчик не ответил, что, по мнению истца, нарушило его право на трудоустройство.
К. просил признать незаконными действия ответчика по невыдаче пропуска, незаключению трудового договора, непроведению собеседования и отсутствию ответа на обращения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что «Распадская угольная компания» объединяет несколько предприятий, включая шахты, разрезы и обогатительные фабрики, и выступает в роли консультанта по коммерческой деятельности и управлению. В данном случае ответчик был посредником: в объявлении о вакансии указывалось ООО «АТП «Южкузбассуголь». На этом предприятии действует пропускной режим, предусмотренный локальными актами для опасного производственного объекта, и решение о выдаче пропусков принимает сама организация. Менеджер по персоналу, ответственный за ООО «АТП «Южкузбассуголь», заявку на пропуск для К. не оформлял.
Суд также выяснил, что на 28 ноября 2025 года в штатном расписании ответчика отсутствовала должность водителя грузового автомобиля (пескоразрыватель, поливомоечная), а информация об этой вакансии в ООО «АТП «Южкузбассуголь» была помещена в архив еще 23 октября 2025 года. Кроме того, истец не подавал заявление о трудоустройстве на конкретную вакансию, не предоставлял резюме и документы, подтверждающие стаж и квалификацию, что он сам подтвердил в суде. Оценка его деловых качеств не проводилась, и решение о приеме или отказе не принималось. Доказательств дискриминационного характера отказа суду не представлено.
Доводы о неполучении ответов на обращения не подтвердились: ответчик направлял ответы письмами, которые вернулись из-за истечения срока хранения. Суд пришел к выводу, что основания для признания действий ответчика незаконными отсутствуют, поскольку отказ в выдаче разового пропуска не является отказом в приеме на работу. Так как нарушений трудовых прав К. не установлено, а истец не является работником компании, исковые требования, включая компенсацию морального вреда, отклонены в полном объеме. На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.
